CCCLXI. Богиня случая. Авторитеты и редукционизм. Чума на оба дома


Сегодня мы поговорим о том, как люди объясняют себе разные вещи. И о том, какие сложности ожидают их на этом пути. Как мы знаем, есть разные способы познания: искусство, религия, наука. Научный путь в этом смысле самый очевидный, но даже на нем человека часто поджидают сложности. О них и поговорим.

Ему видней или нежелание думать

Если задать вопрос, почему на двухколейных дорогах в Северном полушарии больше изнашиваются правые рельсы, а в Южном левые, то это смутит почти всякого. Если вам попался не всякий, а грамотный инженер, то вы узнаете, что все дело в силе Кориолиса, возникающей при вращении Земли. И вот в этот момент большая часть спросивших успокоится. Ну, если Кориолиса, то ладно.

Как вы понимаете, это большой обман, потому что от такого объяснения никакой ясности не появилось. Спрашивающий как не понимал, так ничего и не понимает. Просто поверил авторитету. По принципу «жираф большой — ему видней». В данном случае жирафу авторитету научному. Если психолог достаточно уверенно скажет человеку, которого удивляет поведение коллеги, что во всем виновата групповая динамика, спрашивающему станет легче. Хотя на самом деле понимания как такового не прибавилось. Это самое неудачное и опасное объяснение. Потому что осознание проблемы заменила иллюзия понимания.

Основная причина этого — наша леность и склонность полагаться на то, что если есть научное название, понятие, значит, проблема решена (причем не британскими учеными). При этом, если покопаться, достаточно часто выясняется, что можно было не тратить время. Учебник или монография расскажет вам о 132 разных случаях, да таких, что один на другой не похож. На последней, 454-й странице вам с достоинством сообщат: «до конца этот вопрос еще не изучен и нужны дополнительные наблюдения». Спасибо, что называется. Длинным словом назвать успели, даже не одним, а толкового объяснения как не было, так и нет. Ну, будем искать.

Правильно, но бессмысленно

Второй вариант объяснения раздражает меня особенно сильно, потому что его замечают еще реже, чем первый. Если задаться вопросом, как именно Раскольников мог убить старуху-процентщицу Алену Ивановну, то педант может сказать: «ну, что значит как? Все просто: взял топор в правую руку, замахнулся, ударил. Перелом основания черепа или еще какая травма несовместимая с жизнью, вот и умерла. Вопросы есть?»

И ведь не поспоришь! Действительно, взял топор? — взял. Не скакалку же. Замахнулся? — замахнулся. Ударил? — еще как. Умерла? — ну, вроде не дышит. Чего еще надо?

Такое объяснение хоть и формально правильно, но не имеет к вопросу никакого отношения. Спрашивали про морально-этические аспекты, о причинах, об осознании следствий. А ответ дается про другое — про орудия и кинематику движений. Совсем не оно. И даже издали не похоже. Неужели люди на это покупаются?

Вы можете подумать, что я издеваюсь, и что таких дурацких объяснений никто не дает. Но я если и преувеличил, то самую малость — для наглядности. В подобную ошибку постоянно впадает человек, объясняющий поведение окружающих. Его очень удобно объяснять с точки зрения физиологии или гормонов. Вас интересует, что такое любовь, а вам говорят про вазопрессин и окситоцин (не помню что именно, а гуглить лень — потому что это не ответ). Акт агрессии не исчерпывается всплеском активности амигдалы. Лимбическая система участвует в процессе, но описание ее работы не является ответом. Это не психология, а психофизиология. И их не надо путать.

Для тех, кто не видит разницы, приведу пример. Когда вас кто-то не полюбит, вряд ли вы будете озабочены вопросом экспрессии какого-то гена или нейромедиатора/гормона. Не будете бегать за предметом воздыханий со шприцом в руке. По крайней мере, я надеюсь, что не будете. Потому что это не про людей. Это про их тела. Если бы речь шла о зомби (кстати, в философии сознания есть несколько мысленных экспериментов, где главным героем является «философский зомби»), то все было бы нормально. Но вопрос-то задавался про людей.

Таким образом, очень часто встречается подмена темы. Когда спрашивали про человеческое поведение, а отвечают про реакцию организмов. Или про биохимию. Или про механику. Или про квантовую механику. Потому что в каком-то смысле любые события можно объяснять с точки зрения квантовой механики. Впрочем, это слишком сложно, кого угодно от такого укачает, а вот психологию психофизиологией подменяют постоянно. Такого рода действия называются редукционизмом. Потому что объяснения редуцируются (сводятся) к чему-то еще, как правило, более простому.

По сути, это умный вариант старой поговорки: «искать не там где потерял, а там где светло». Люди обычно объясняют события, которые они не понимают, через то, что они хорошо знают. Когда я учился, одна из наших преподавателей (физиологии высшей нервной деятельности) была приглашена из меда. Она не верила в психологию и объясняла все рефлексами, биохимией. То есть тем, что ей было близко. Получилось даже не смешно.

Поймите меня правильно, я не отрицаю того, что психофизиология существует. Ее надо знать, и психолог с академическим образованием должен иметь какие-то представления о нейрональных и физиологических процессах, но не надо подменять предмет исследования. Да, у чувств есть биохимическая основа, но чувства к ней не сводятся. Это необходимое, но недостаточное условие, если говорить языком математики.

Редукционизм бывает разный. Психологи часто страдают от психофизиологического. Социологи от натурализма и механицизма. Видов очень много. Кстати, обратная тенденция в науке тоже есть и называется холизмом от слова whole — целый (на самом деле там от греческого корня, но мне лень искать греческие символы), когда явления рассматриваются в своей целости. Там тоже свои правила и проблемы, но мы в этот раз про это говорить не будем. И так слишком много получилось.

Моя печалька

Такое обилие редукционизма меня, как психолога, очень расстраивает. Просто потому, что он вдохновляет море поверхностно образованных людей, которые сочетают в себе обе проблемы, о которых мы сегодня говорили. Мало того, что они подменяют человеческие вопросы физиологией (пункт 2), но и на этом уровне ни черта не знают или разбираются крайне слабо (пункт 1). Например, путают нейромедиаторы и гормоны. Иногда очень хочется спросить: а вы формулу этого гормона знаете? Синтез его схематично набросаете? Эту самую лимбическую систему в головном мозге найдете? Если нет, тогда марш учить матчасть, потом поговорим. Потому что и правда, очень утомили «специалисты» нулевого уровня начитавшиеся интернета, которые сбивают с толку тех, кто по-настоящему интересуется.

Короче, будьте осторожны. И если вдруг вам что-то сложное начинают объяснять словами «все очень просто», бегите дядь Мить, бегите.

Автор: @nikonov


Если вы желаете попробовать свои силы в качестве нашего автора, то стучитесь по любому из представленных контактов.
Также любой может свободно использовать тег chaos-legion. Посты по этому тегу просматриваются и имеют все шансы быть апнутыми нашим паровозиком суммарной мощностью около 2 000 000 СГ.

Контакты

Чат Легиона Хаоса в телеграм: Scintillam
Личка в телеграм: varwar, lumia, dajana
Тег: chaos-legion


Sequere nobis. Nos scientiam

@chaos.legion


Comments 18


Да, у чувств есть биохимическая основа, но чувства к ней не сводятся. Это необходимое, но недостаточное условие, если говорить языком математики.

А что там есть ещё, кроме биохимической основы, что входит в "состав" чувств?

20.06.2018 19:04
0

Если бы я знал ответ, я бы получил нобеля. Это же вечная майнд-бади проблем, квалиа, и переход от физических параметров (гормоны, потенциалы на нейронах) к субъективным ощущениям. Это не одно и то же.

Могу предположить, что это так же относится к смысловой сфере. То, на физиологи указывают как всплеск гормонов обычно сопровождается изменением смыслов, мотивационной сферы. Без этого будет только странное телесное состояние, а не "влюбился". Например.

21.06.2018 15:29
0

то есть есть что-то такое, что не входит в круг объектов естественных наук, во всяком случае пока :) это душа, что ли?

22.06.2018 07:42
0

Ну, душу тоже надо изучать. слишком уж она занимает в общественном сознании много места, чтобы ей ничего не соответствовало. Но я не про душу в данном случае говорил. Имеется ввиду психика и сознательный опыт. И они давно уже изучаются той же самой психологией и философией сознания. Другое дело, что там другая методология. Если это помнить, то никаких проблем не возникает.

Я страшно люблю естественные науки, кстати. Просто не надо путать прокисшее с протушхим ;)

22.06.2018 09:51
0

Наука не может изучать чисто субъективные вещи, во всяком случае, наука связанная с естественными науками :) просто исходя из принципа научности.

Другое дело, что там другая методология.

В теологии тоже другая методология, но что-то её сплошняком ругают :)

22.06.2018 09:59
0

1) естественные науки не единственные
2) теология как мне кажется относится не к научным способам познанию мира

И, я не совсем понимаю, вы что именно хотите сказать? Тезис у вас какой? что психика сводится к деятельности мозга или что.

Если да, то это и есть редукционизм, поздравляю.

27.06.2018 09:43
0

Тезис такой: если вы утверждаете наличие чего-то, то должны быть доказательства. На какие вы опираетесь, утверждая, что есть что-то, кроме деятельности мозга? Есть научные статьи по этому поводу?

27.06.2018 13:56
0

Субъективная восприятие реальности данное в опыте, которое изучает философия сознания (Чалмерс, как яркий представитель) и психология вообще. но если активированная установка на редукционизм в данном случае физиологический (вы ведь биолог, не так ли?), то будет непонятно.

28.06.2018 16:07
0

Так можно ссылку на научную статью, где бы доказывалось, что есть что-то ещё?
Да, я биолог, но философию люблю и уважаю, так что ваше высказывание мимо цели и вообще некорректное ведение спора.
Философия и психология может о многом говорить, но где доказательства, что это не просто называние известного в биологии новыми терминами? Те же яйца в профиль.
Раньше про грозу тоже думали, что это больше, чем природное явление, что Зевс и все дела, но теперь известно, что просто электричество. Это тоже редукционизм?

28.06.2018 16:14
0

Кстати, субъективное в сознании - это может быть просто ошибки в работе мозга, шумы, помехи и пр.

28.06.2018 16:16
0

Спасибо, теперь я поняла, где меня обманывают :-)

21.06.2018 03:34
0

мы сами обманываемся обычно. но теперь, когда вооружен - сопротивляться легче ;)

21.06.2018 15:26
0

Эти процессы подмены и полузнания можно объяснить интернет-революцией, которая позволила всем и каждому становиться "специалистом" в любом вопросе. Наступило время, которое испанский философ Ортега-и-Гассет почти сто лет назад назвал временем победы "массового человека", когда авторитеты перестанут существовать, а толпа будет сама их рождать из своих рядов. Теперь в Сети можно встретить полемику маститого ученого с недоучками, а раньше это была территория (наука), недоступная массам. Хорошо это или плохо, но это есть.

21.06.2018 08:20
0

Мне кажется, вопрос много древнее. Хотя интернет-революция эти вещи очень ярко высветила. И диалоги доктора биологических наук и девочки, которая считает, что Дарвин дурак и надо с ней спорить - это, конечно, признак нашего времени. Воинствующее невежество. У Зализняка была чудесная фраза... щас поищу. Нашел! ))

Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:

1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.

2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.

Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:

1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).

2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.

Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во всём западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.

21.06.2018 15:31
0

Вот примерно так 12-летний мальчик (если легенда не врет) запустил в интернет дискуссию "А я сомневаюсь, что Земля круглая" и пошли "плоскоземельщики" смущать народ, мировая наука им не указ))

21.06.2018 16:22
0

это, конечно, мрак ))) и грех и смех

22.06.2018 09:52
0

Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
sharker, kibela, spinner, litrbooh, francisgrey, neo, narin, max-max, tymba, lelya, galina1, amikphoto, tom123, nikalaich, ladyzarulem, svinsent, ladynazgool, tnam0rken, hyipov, amelina.elena, brika, bag, duremarr, abloud, benken, ivanzar, vp-cosmos, boliwar, irkinmick, alexxela, borgerry
Поэтому я тоже проголосовал за него!

Узнать подробности о сообществе можно тут:
Разрешите представиться - Кит Добрый
Правила
Инструкция по внесению Инвестиционного взноса
Вы тоже можете стать Инвестором и поддержать проект!!!


Если Вы хотите отказаться от поддержки Доброго Кита, то ответьте на этот комментарий командой "!нехочу"


dobryj.kit теперь стал Делегатом! Ваш голос важен для всего сообщества!!!
Поддержите нас:

21.06.2018 15:33
0

23.06.2018 20:39
0
My pageSettingsLogout
Cancel Confirm
100%
Cancel Confirm
Cancel Confirm